Un estudio de EIOPA explora el impacto de la nueva norma contable en seguros después del primer año de implementación de la NIIF 17
La Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación (EIOPA) ha publicado hoy un informe que analiza cómo las entidades aseguradoras de la UE implementaron la nueva norma de contabilidad de seguros NIIF 17, así como las sinergias y diferencias en el cálculo de los pasivos de seguros con el marco de Solvencia II.
GestyFor, el espacio para fomentar el intercambio de conocimientos. También puedes echar un vistazo aquí, es posible que te interese nuestra oferta formativa.
En enero de 2023, la NIIF 17 se convirtió en la nueva norma contable internacional para los contratos de seguro, reemplazando la norma interina anterior, la NIIF 4.
El objetivo de esta transición es mejorar la confiabilidad y la transparencia de los estados financieros y reducir las diferencias metodológicas mediante la armonización.
El informe se basa en los estados financieros semestrales de 2023 de una muestra de 53 grupos de (rea)seguros de 17 Estados miembros.
Impacto
El paso a la NIIF 17 condujo a cambios significativos en el valor de los pasivos de seguros dado el uso de diferentes enfoques de valoración, el cambio de la prudencia implícita al ajuste de riesgo explícito y la introducción de un margen de servicio contractual (CSM) en la NIIF 17. El CSM refleja la ganancia esperada al inicio y permite a las aseguradoras asignar las ganancias esperadas durante la vida de un contrato de seguro a medida que se proporciona el servicio de seguro. Los datos de los encuestados muestran que, aunque la introducción de la NIIF 17 tuvo impactos variados, generalmente resultó en un aumento de los pasivos de seguros y una consiguiente disminución del capital contable.
La NIIF 17 ofrece a las aseguradoras tres enfoques de transición y tres métodos de valoración distintos. En cuanto a la transición, los tres enfoques (enfoque totalmente retrospectivo, enfoque retrospectivo modificado y enfoque del valor razonable) se han utilizado en una medida similar, siendo los enfoques del valor razonable la opción elegida con mayor frecuencia y que representa el 42% de los pasivos por seguros. En lo que respecta a los métodos de valoración, la EIOPA observó un vínculo claro con el tipo de contrato de seguro. Las aseguradoras de la muestra valoraron el 86% de sus pasivos de seguros de vida utilizando el método de asignación libre de variables (VFA), mientras que los contratos de seguros distintos de los de vida se valoraron en su mayoría (90%) utilizando el método de asignación de primas (PAA). Para el resto de pasivos se eligió el modelo general.
Diferencias entre NIIF 17 y Solvencia II
Aunque Solvencia II y la NIIF 17 tienen diferentes propósitos (la primera tiene como objetivo proteger a los tomadores de pólizas, mientras que la segunda se centra en proporcionar información confiable a los usuarios de los estados financieros de las empresas), comparten similitudes significativas que permiten sinergias importantes. Estos incluyen, por ejemplo, emplear un enfoque de valoración consistente con el mercado, estimaciones ponderadas por probabilidad de flujos de efectivo futuros y tasas de descuento para determinar el valor presente de los flujos de efectivo esperados de los pasivos de seguros.
Sin embargo, los dos marcos también difieren entre sí en aspectos importantes. Las principales diferencias radican en los métodos de valoración permitidos por la NIIF 17 y la inclusión de un margen de servicio contractual, mientras que existen otras diferencias relevantes en las tasas de descuento, el ajuste/margen de riesgo, los límites del contrato y la asignación de gastos.
En cuanto a las diferencias cuantitativas, según la NIIF 17, los pasivos por seguros de vida (excluyendo CSM) fueron en promedio un 2,5% más bajos que las correspondientes provisiones técnicas de Solvencia II. Sin embargo, para los contratos de seguros distintos de los de vida, los pasivos de seguros según la NIIF 17 (excluyendo CSM, excepto para los contratos bajo el PAA) son, en promedio, un 9,5% más altos que en Solvencia II.
En términos de tipos de descuento, mientras que Solvencia II prescribe las estructuras temporales de tipos de interés libres de riesgo (RFR) calculadas y publicadas por EIOPA, según la NIIF 17 las aseguradoras son responsables de derivar ellos mismos el tipo libre de riesgo. Sin embargo, la investigación de EIOPA muestra que en la práctica el 75% de las aseguradoras encuestadas confían en el RFR de EIOPA para sus cálculos de la NIIF 17. Aún así, la tasa de descuento final en la NIIF 17 era a menudo más alta que en Solvencia II debido a los ajustes por iliquidez permitidos en la NIIF 17.
Otra fuente de diferencia es el método de cálculo y el nivel de confianza del margen de riesgo. Para el negocio de vida, el ajuste de riesgo según la NIIF 17 es significativamente menor que el margen de riesgo de Solvencia II. Por el contrario, para los negocios de no vida, el ajuste de riesgo según la NIIF 17 es ligeramente mayor.
Fuente: EIOPA